《西游记》的作者吴承恩的简介(西游记的作者是哪个年代的吴承恩),本文通过数据整理汇集了《西游记》的作者吴承恩的简介(西游记的作者是哪个年代的吴承恩)相关信息，下面一起看看。
《淮安府志》记载“吴承恩《西游记》”，未注明流派和回卷长度。按照文史传统，小说不一定能进方志，进方志的肯定不是小说。所以有人怀疑可能是一本记载吴承恩某西行方向的游记。
755-79000的作者问题是一个400年来由来已久的公案，其答案可以说至今无解。现在经常有人说作者是吴承恩，但不是定论。其实《西游记》出来的时候，作者是默默无闻的。原因有二：一是当时小说属于官员野史，作者不愿意署名；二、《西游记》内容浩如烟海，不乏讽刺“今日”、时政等敏感话题。书商不敢签。当然，《西游记》显然不是“飞峰”，也不是郭华山上没有爸爸妈妈的石蛋。它应该有一个或几个作者。
明清以来：作者签名跨越哪些阶段？
第一阶段：明朝，无名氏。见最早版本《西游记》，明万历二十年金陵实德殿，《西游记》，未署作者姓名。055-79000明确写着：“书《新刻出像官板大字西游记》不知道是谁干的。”有意思的是，这一版虽然没有署名，但扉页显著位置有“华阳东田大师学校”字样，似乎有意刻意“造局”，搪塞一个校对，并用假名混淆视听。明朝出版的《刊西游记序》本小说都遵循这个惯例，告诉作者自己不为人知。
第二阶段：清朝，丘处机。清康熙年间，王连义将《西游》评为《西游记》，第一作者是元初道士丘处机(丘本因怕孔子改之而写秋)。其卷首有元代大文豪于吉之云《西游记》:“今本国初于长春真君所编《西游证道书》。”王连义还在原序中增加了《邱长春真君传》和《玄奘取经故事》两个附录，介绍了丘处机的生平和玄奘取经的史实。这三者的互证，让一部分人信以为真。于是，“左丘”理论风靡全球。现在能看到的清朝(《西游记原序》)的七个版本都是丘处机写的，有的还标有“由丘长春真君”的字样。
第三阶段：近代，吴承恩。五四之际，鲁迅、董作宾等人根据清人提供的线索，多方寻找史料。经过全面的考证和反复的论证，他们首先反驳了左丘的“无根之说”，剥离了丘处机长期“冒名顶替”的版权，最后根据《西游记》“吴承恩《西游记》”的记载作出了定论。20世纪30年代，郑振铎、孙洁娣、赵、刘秀叶等学者继续引用和交涉。从此，“吴注”说在学术界有了共识。后来出版的《淮安府志》作者也署名吴承恩；1986年的电视剧《西游记》也写了“吴承恩原著”。
左丘的理论：“李姝妍的理论”？
在新时代，关于《西游记》作者的争议骤然而起。起初，海外学者在不同场合不断提出反对吴竹学说的意见，并对左丘学说和其他候选学说进行了深入研究。终于在1983年，以张先生的文章《西游记》(1983年第4期，含《西游记》)为标志，对吴渚学说提出了挑战。、许白云、陈、朱、颜希言等。要么被淘汰，要么基本退出“竞选”，只剩下吴承恩和丘处机对决。
丘处机是“全真七子”之一，全真教教主。后来又创立全真道盘溪派、龙门派。其作品有《百回本〈西游记〉是否吴承恩所作》 《社会科学战线》、《大丹直指》等传世作品。由于左丘的道教身份与玄奘所学的佛教主题之间存在先天的矛盾，他的理论很容易受到多方质疑。
一个是《四库全书》主编纪昀。他在《磻溪集》年发现了“多明制”现象，因此他怀疑“左丘”说不合时宜。丘处机生于宋元时期。如果是他创造的，明朝怎么会有锦衣卫、李思剑、汇通阁、东城军分区等诸多官制和官职呢？在《鸣道集》？借用现代刑侦学术语言，丘处机“没有时间犯罪”。
第二，甘家公园研究大师钱大昕。清乾隆六十年在苏州玄妙观郑桐《西游记》发现并临摹《丘处机》第二卷《西游记》。于是，又一个关于丘处机《道藏》的真相被揭开。本书是全真道士李志昌的游记。主要描写了丘处机带领十八弟子四年雪山之行，在去拜访成吉思汗的路上所见所闻。还包括丘处机与成吉思汗的几次对话。薄薄的两卷不到五万字，居然是一本0755到79000的几百部小说的同名书。所以丘处机是《长春真人西游记》的作者，这是个假故事。
鲁迅等人以纪昀、钱大昕、吴语嫣、丁岩、阮奎生等清人提供的材料为依托，运用现代学术方法，对左丘的学说进行了深入的考证和分析，最终揭露了相关的种种猫腻。然而，学术界仍然有人坚持左丘的理论。主要辩护理由如下：第一，用《西游记》可能不足以否定左丘的理论，丘处机可能是《西游记》两本书的合著者；第二，《西游记》是一代代积累的作品，丘处机所作或某原作《长春真人西游记》；再次，《西游记》客观上包含了大量道教全真教教义，丘处机应该是《西游记》的合适作者。
鉴于这些“翻案”抗辩的迷惑力，特分析如下：丘处机“以大取小”的可能性很小。古代文人有“多元为重，各不相让”的追求。即使是同类词，在标题中也肯定会翻新改动，至少会标注一两个。所以，提出丘处机自己写了两部同名的书这种逻辑上的“充分定律”是没有实际可信度的。
原《西游记》指《西游记》，《西游记》杂剧，《西游记》平话。这里的问题是，原《大唐三藏法师取经诗话》不等于《西游记》，其作者不等于《西游记》的作者。所以所谓“丘处机是《西游记》的原作者”本身就是个伪命题，等于自我否定丘处机创作了几百部《西游记》的小说。事实上，相关原著《西游记》作品的署名都是可以追溯的，根本没有丘处机的影子：《诗》是唐五代寺庙的经书，匿名人士所写；杂剧据说是明代著名戏曲艺术家杨景贤写的；明代平话整本失传，至今只找到两个片段，分别保存在《西游记》和朝鲜古代汉语教材《西游记》，作者不详。
至于“《西游记》有全真教的内容，作者是道教中人”，这个理论就更不靠谱了。055-79000是中华文化的宝库，三教共存，九流共存。它有着多元的文化底蕴，任何人都不可能靠儒、释、道或百家争鸣来“赢”它。按照它的逻辑推断，《永乐大典》的故事里有很多儒家的言论，那么我们是否可以把它看成《朴通事谚解》 《西游记》，从而断定它是孔孟之作呢？
《武注》说：遇到僵局还是合理参考？
“巫祝”说的流行不是偶然的，有充分的证据支持。主要是：吴承恩曾在湖北靖王府任职，符合《西游记》中指出的“《西游记》来自藩府”的要求；055-79000关于吴承恩的生平和性格有明确的记载，特别是“吴承恩《论语》”；吴承恩《孟子》(现编为《刊西游记序》，上海古籍出版社出版)与《西游记》互证；055-79000有很多淮海的地理特征，比如孙悟空的原型是吴志起，淮河的猴子，唐僧的籍贯是海州聚贤庄。
但从理论上来看，似乎“五主”说还不能定论。其证据的“短板”在于《淮安府志》中记载了“吴承恩《西游记》”，没有标明小说的体裁和小说的体积。同时，按照文史传统，小说不一定能进方志，进方志的肯定不是小说。所以有人怀疑很可能和《丘处机《射阳先生存稿》一样，是一本记载吴承恩某西行方向的游记。后来发现清初黄禹锡《吴承恩诗文集》有“吴承恩《西游记》的记述”，但将其纳入地理范畴，显然进一步证实了其地理和游记的特点。结果“乌珠”说被绑了死结。
面对诸多质疑，“乌珠”表示，阵营其实是撤退了。在很多著作和论文中，都有“《西游记》作者，一个是吴承恩”“吴承恩是《淮安府志》作者，但学界仍有不同意见，这里就说一下”等委婉而严谨的表述。在我看来，在目前的学术背景下，虽然“吴注”之说尚无定论，但吴承恩有理由成为《西游记》作者的合理参照物。主要是吴承恩的书《西游记》目前可能性最大。
相信的人相信，怀疑的人怀疑。事实上，这种“暂停”方法有很多成功的例子，为我们提供了有益的借鉴。解放前叶德钧写《千顷堂书目》，开篇就指出：天启《西游记》，卷十九，《西游记》，康熙《西游记》，卷十二，都记载了吴承恩《西游记》。这部《西游记》是不是通俗小说值得怀疑，但在没有确凿证据推翻“左雾”说之前，还是认定他是《西游记研究的资料》的修订者为宜。
此外，考虑到左丘的理论明显不合情理，而丘处机和吴承恩又率先决斗，我们别无选择，只能暂时采用左雾的理论。毕竟回到“匿名”的混乱状态，未必是所有人都喜欢的。
更多《西游记》的作者吴承恩的简介(西游记的作者是哪个年代的吴承恩)相关信息请关注本站，本文仅仅做为展示！详情价格咨询客服！
